24.04.2013, 12:00
Mal ganz im Ernst: Genau wie auf Speedsolving sind die meisten Vorschläge hier sind einfach nur großer utopischer Schwachsinn.
1. Es steht jawohl völlig außer Frage, dass es absolut zu bevorzugen wäre, etwas zu finden, was das aktueller Ranking bzw. das aktuelle Event nicht komplett über den haufen wirft.
2. Schaut euch einfach an wie alle anderen Events funktionieren. Es ist doch wohl klar, dass ein Zusatz für FMC analog funktionieren sollte. Sowas wie "Mean of 2" für 2 oder 3 Attempts nach ermessen des Organisators ist doch völliger Blödsinn. Dabei hat man durch 3 Versuche offenbar einen großen Vorteil und das wäre dadurch nicht vergleichbar. Genauso ist es Blödsinn "Mean of 2" und "Mean of 3" als seperate Rankings einzuführen. Was soll man bitte mit 2 verschiedenen Average-Rankings?
Für mich sind eindeutig nur "Mean of 2" oder "Mean of 3" eine Lösung, und zwar "entweder oder"!
Das Problem bei "Mean of 2" wäre, dass man dann sinnvollerweise "Best of X" für FMC auf X<=2 begrenzen müsste, das Format einfach nicht ganz stimmig mit anderen WCA Events wäre und dass immer noch mehr Glück im Spiel wäre als bei einem "Mean of 3". Ich habe meinen Zweifel, dass "Mean of 2" gut zu verkaufen ist.
Das Problem bei "Mean of 3" dagegen ist der hohe Zeitverbrauch, weshalb das Format viel zu selten angeboten werden würde.
1. Es steht jawohl völlig außer Frage, dass es absolut zu bevorzugen wäre, etwas zu finden, was das aktueller Ranking bzw. das aktuelle Event nicht komplett über den haufen wirft.
2. Schaut euch einfach an wie alle anderen Events funktionieren. Es ist doch wohl klar, dass ein Zusatz für FMC analog funktionieren sollte. Sowas wie "Mean of 2" für 2 oder 3 Attempts nach ermessen des Organisators ist doch völliger Blödsinn. Dabei hat man durch 3 Versuche offenbar einen großen Vorteil und das wäre dadurch nicht vergleichbar. Genauso ist es Blödsinn "Mean of 2" und "Mean of 3" als seperate Rankings einzuführen. Was soll man bitte mit 2 verschiedenen Average-Rankings?
Für mich sind eindeutig nur "Mean of 2" oder "Mean of 3" eine Lösung, und zwar "entweder oder"!
Das Problem bei "Mean of 2" wäre, dass man dann sinnvollerweise "Best of X" für FMC auf X<=2 begrenzen müsste, das Format einfach nicht ganz stimmig mit anderen WCA Events wäre und dass immer noch mehr Glück im Spiel wäre als bei einem "Mean of 3". Ich habe meinen Zweifel, dass "Mean of 2" gut zu verkaufen ist.
Das Problem bei "Mean of 3" dagegen ist der hohe Zeitverbrauch, weshalb das Format viel zu selten angeboten werden würde.